$ KlugerClub.ru - другой адрес нашего сайта   $ Установка музыки, охраны, Вебасто   $ Acura MDX V2 - море информации  

По следам шипов и липучек

Респекты: 1

Наткнулся на заслуживающю внимния (на мой взгляд) статью по сравнению шипованной и не шипованной, ("липучек") ризины. В некотором смысле она может свести стороны к примерению, в споре что лутше шипы или нет, и ответить на вопрос почему.
С тем, что нешипованные шины – будем также называть их липучками (это слово отражает характер работы покрышки) – на льду могут проявить себя лучше шиповок, мне довелось столкнуться лет десять назад в Финляндии. Представители фирмы Turvanasta, занимающейся разработкой и изготовлением шипов, решили на практике доказать, что шипованные шины (тогда это была Nokian Hakkapeliitta 1) эффективнее нешипованных Nokian RSi, недавно появившихся на рынке. Для этого даже организовали показательные выступления двух одинаковых «Фольксвагенов-Пассат», обутых в соответствующие шины. Зима была не на шутку суровой: в назначенный день температура упала ниже –45оС. Каково же было общее удивление, когда автомобиль на резине без шипов оказался в среднем на 15–17% быстрее собрата на шиповках! Специалисты оправдывались: промороженный лед тверже бетона и шипы попросту не в силах его проколоть; резина в шипованных покрышках более жесткая и на сильном холоде дубеет так, что перестает выпускать шипы в зоне контакта с дорогой. А липучки, мол, изготовлены из более мягкого состава...
Полная версия статьи
тынц

#1

Респекты: 0

Последний раз ездил на шипах в 1995году...

#2

Респекты: 0

Нам в деревне без шЫпов никак.

#3

Респекты: 0

К сожалению все еще сложнее - производители шин делают резину протектора разного состава, причем состав может отличаться даже для разных моделей. И как следствие сцепные свойства шин будут отличаться в одинаковых условиях.
Принято считать, что шипы работают хорошо в двух ситуациях - наст и лед не слишком маленькой толщины (если не брать в расчет экстремально низкие температуры, как в Вашем примере). К примеру тонкая пленка льда на асфальте после "ледяного" дождя - шипованная шина будет хуже "липучки" в среднем. Если Вы часто ездите по насту и льду - Вам лучше использовать шипованные шины, если нет - то не шипованные. К тому же шипованные шины хуже при торможении на асфальте - теряется часть площади контакта с дорогой. Но все это в среднем, так как рисунки разные и свойства резин протектора тоже разные.

#4

Респекты: 0


alexnen

К сожалению все еще сложнее - производители шин делают резину протектора разного состава, причем состав может отличаться даже для разных моделей.


Состав может отличаться даже для одной и той же модели, разных годов выпуска... :-(

#5

Респекты: 0

По моему уже много раз проверено, что если ездить в основном по городу (который худо бедно чистят и поливают), то шипы не нужны на них по голому асфальту ещё хуже чем на лысой резине.

#6

Респекты: 0

У Карлсона "промелькнуло", что липучка из более мягкой резины и в мороз она лучше.
Да, липуны работают только в мороз, лед - наст - асфальт пофигу в любой комбинации и на любой разумной скорости.
Управление мягкое, точное, предсказуемое, включая резкие виражи и торможения. Слабое место ее только, когда вода на льду, тут она никакая. Просто не работает. Этой осенью пара таких дней у нас было, ABS задолбала меня.
Больше с тех пор и не помню, срабатывала или нет. Знаю, что в конце марта тоже пара таких дней будет.

#7

Респекты: 0


jww

У Карлсона "промелькнуло", что липучка из более мягкой резины и в мороз она лучше.
Да, липуны работают только в мороз, лед - наст - асфальт пофигу в любой комбинации и на любой разумной скорости.


Ну это не у меня мелькнуло а в статье За рулем.
Но выводы какие сделаны в этой статье дают многие ответы обоим "лагерям" спорщиков шипы или не шипы. Мое мнение только подтвердилось, что для климата с переменчивой погодой шипы предпочтительней. Для регионов где зима , так зима, с постоянными минусовыми температурами предпочтительней липучка.

#8

Респекты: 0

Сложно с Вами согласится - все зависит от того, что под колесами. К примеру в Москве переменчивая погода, но льда достаточно толстого практически не бывает - тут лучше липучка.
И в то же время если погода постоянно морозная, но не экстремально, а дорога наст и лед-
лучше шипы.

#9

Респекты: 0


alexnen

Сложно с Вами согласится - все зависит от того, что под колесами. К примеру в Москве переменчивая погода, но льда достаточно толстого практически не бывает - тут лучше липучка.
И в то же время если погода постоянно морозная, но не экстремально, а дорога наст и лед-
лучше шипы.


Александр, зачем нужен толстый лед, мы что по зимнику едем или спидвей у нас? Если Вы подразумеваете глубину вгрызания шипа в поверхность, то на унитарных покрышках, выступает всего то на 1-1,5 мм, а что не "вошло" в ледяную поверхность под весом продавилось в посадочное место покрышки. Унитарные покрышки разрабатываются для езды по гололеду а не по льду водоемов.
Откуда взялось, что лед должен быть обязательно толстым, на сколько толстым?

#10

Респекты: 0

Писал после юбилея коллеги. Чувствовал, что что-то надо поставить в кавычках. Правильней - У Карлсона, т.к. на самом деле в ЗР, но Карлсона в кавычки по-человечески - неудобняк, поэтому кавычки ушли на ПРОМЕЛЬКНУЛО.
По теме: упускаем главное - себя любимых, это 60%. Потом, какая резина - 30%, и неважно шипы или липуны, кто что выбрал для себя любимого, важно, чтобы резина была новая и работала правильно. 10% - погодные и дорожные условия. Если кто скажет, что на дороге бывает полная ж... , то тогда зачем те 60% ?

#11

Респекты: 0


Карлсон

\
Откуда взялось, что лед должен быть обязательно толстым, на сколько толстым?


Совершенно справедливо "толстый" слой льда относительно - 2-4 мм и толще, иначе
шипы практически не работают.

#12

Респекты: 0


alexnen

Совершенно справедливо "толстый" слой льда относительно - 2-4 мм и толще, иначе
шипы практически не работают.


Ну откуда это Вы эту глупость взяли??? Где и кто это измерил?

#13

Респекты: 0

Да что спорить в сё зависит и от региона использования и от самой резины и от предпочтений. Я за шипы !!!

#14

Респекты: 0

Я правда, на седане пробовал разные шины с шиповкой, Хакку и бриджы *липучки*. Чтобы сравнить поехал зимой на гребной канал в крылатское на покатушки. Вывод - шипы оказались отменны на укатанном снеге. Более качественное сцепление дали липучки - и на рыхлом снеге и на льду. После этого на седаны ставил на зиму только липучки. Но хай купил с комплектом колёс на шипоканной хакке. Минусы - очень шумные. Плюсов не ощутил за всю зиму.